Samsung 850 evo сравнение. Какой SSD лучше выбрать и почему
Samsung - один из немногих производителей, оснащающих свои SSD только собственными компонентами. Начиная с контроллера Samsung MJX и кэш-памяти DRAM и заканчивая непосредственно флэш-памятью.
Флэш-память является основным отличием между версиями EVO и PRO: в первом случае используется 3-битная память MLC (также известная как TLC), у накопителей PRO - 2-битная MLC. Таким образом, у PRO мы получаем теоретически более высокую производительность и надежность, хотя здесь следует учитывать интерфейс SATA, который является ограничивающим фактором. Да и при стандартном использовании SSD вряд ли можно "сломать". Но все же позвольте привести спецификации накопителей Samsung:
| Емкость/ Гбайт | 120-128 | 240-275 | 480-525 | 960-1.000 | 2.000 | 4.000 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Samsung 750 EVO | 35 TB | 70 TB | 100 TB | - | - | - |
| Toshiba TR200 | - | 60 TB | 120 TB | 240 TB | - | - |
| Samsung 850 EVO | - | 75 TB | 150 TB | 150 TB | 300 TB | - |
| Crucial MX300 | - | 80 TB | 160 TB | 360 TB | 400 TB | - |
| Samsung 960 EVO | - | 100 TB | 200 TB | 400 TB | - | - |
| Western Digital Blue | - | 100 TB | 200 TB | 400 TB | - | - |
| Intel SSD 600p | 72 TB | 144 TB | 288 TB | 576 TB | - | - |
| Samsung 860 EVO | - | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB |
| ADATA SX8000 | 80 TB | 160 TB | 320 TB | 640 TB | - | - |
| Samsung 960 PRO | - | - | 400 TB | 800 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung 860 PRO | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB | 4,8 PB |
| Zotac Sonix SSD | - | - | 698 TB | - | - | - |
| Corsair MP500 | 175 TB | 349 TB | 698 TB | - | - | - |
Samsung указывает довольно высокую максимальную нагрузку записи. Впрочем, на практике значение TBW не играет существенной роли, поскольку даже энтузиаст вряд ли исчерпает значение TBW за пять лет. Кроме того, обычно накопитель выдерживает нагрузку, намного превышающую TBW. Значение TBW в данном случае наверняка ограничено по причине того, чтобы накопитель не использовали в серверах и корпоративном окружении. Только из-за значения TBW нельзя сказать, что версия PRO накопителя Samsung SSD 860 прослужит в два раза дольше EVO. Samsung на PRO и EVO дает одинаковый срок гарантии пять лет.
Samsung SSD 860 EVO использует технологию TurboWrite, увеличивающую производительность накопителя на некоторое время. Впрочем, у тестируемых 4-Тбайт накопителей мы не обнаружили разницы между пустым и полным кэшем TurboWrite, несмотря на приведенные спецификации Samsung. В таблице ниже указаны спецификации для последовательной записи.
| Емкость | 250 GB | 500 GB | 1 TB | 2 TB | 4 TB |
|---|---|---|---|---|---|
| Размер кэша | 12 GB | 22 GB | 42 GB | 42 GB | 78 GB |
| С кэшем | 520 Мбайт/с | ||||
| Без кэша | 300 Мбайт/с | 500 Мбайт/с | |||
В любом случае, разница играет роль только для моделей небольшой емкости. На практике ее вряд ли можно будет почувствовать, если не записывать десятки гигабайт данных, которые приведут к заполнению кэша TurboWrite. В отличие от EVO, у Samsung SSD 860 PRO нет кэша TurboWrite, поэтому производительность всегда находится на заявленном уровне.
Samsung - один из немногих производителей, оснащающих свои SSD только собственными компонентами. Начиная с контроллера Samsung MJX и кэш-памяти DRAM и заканчивая непосредственно флэш-памятью.
Флэш-память является основным отличием между версиями EVO и PRO: в первом случае используется 3-битная память MLC (также известная как TLC), у накопителей PRO - 2-битная MLC. Таким образом, у PRO мы получаем теоретически более высокую производительность и надежность, хотя здесь следует учитывать интерфейс SATA, который является ограничивающим фактором. Да и при стандартном использовании SSD вряд ли можно "сломать". Но все же позвольте привести спецификации накопителей Samsung:
| Емкость/ Гбайт | 120-128 | 240-275 | 480-525 | 960-1.000 | 2.000 | 4.000 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Samsung 750 EVO | 35 TB | 70 TB | 100 TB | - | - | - |
| Toshiba TR200 | - | 60 TB | 120 TB | 240 TB | - | - |
| Samsung 850 EVO | - | 75 TB | 150 TB | 150 TB | 300 TB | - |
| Crucial MX300 | - | 80 TB | 160 TB | 360 TB | 400 TB | - |
| Samsung 960 EVO | - | 100 TB | 200 TB | 400 TB | - | - |
| Western Digital Blue | - | 100 TB | 200 TB | 400 TB | - | - |
| Intel SSD 600p | 72 TB | 144 TB | 288 TB | 576 TB | - | - |
| Samsung 860 EVO | - | 150 TB | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB |
| ADATA SX8000 | 80 TB | 160 TB | 320 TB | 640 TB | - | - |
| Samsung 960 PRO | - | - | 400 TB | 800 TB | 1,2 PB | - |
| Samsung 860 PRO | - | 300 TB | 600 TB | 1,2 PB | 2,4 PB | 4,8 PB |
| Zotac Sonix SSD | - | - | 698 TB | - | - | - |
| Corsair MP500 | 175 TB | 349 TB | 698 TB | - | - | - |
Samsung указывает довольно высокую максимальную нагрузку записи. Впрочем, на практике значение TBW не играет существенной роли, поскольку даже энтузиаст вряд ли исчерпает значение TBW за пять лет. Кроме того, обычно накопитель выдерживает нагрузку, намного превышающую TBW. Значение TBW в данном случае наверняка ограничено по причине того, чтобы накопитель не использовали в серверах и корпоративном окружении. Только из-за значения TBW нельзя сказать, что версия PRO накопителя Samsung SSD 860 прослужит в два раза дольше EVO. Samsung на PRO и EVO дает одинаковый срок гарантии пять лет.
Samsung SSD 860 EVO использует технологию TurboWrite, увеличивающую производительность накопителя на некоторое время. Впрочем, у тестируемых 4-Тбайт накопителей мы не обнаружили разницы между пустым и полным кэшем TurboWrite, несмотря на приведенные спецификации Samsung. В таблице ниже указаны спецификации для последовательной записи.
| Емкость | 250 GB | 500 GB | 1 TB | 2 TB | 4 TB |
|---|---|---|---|---|---|
| Размер кэша | 12 GB | 22 GB | 42 GB | 42 GB | 78 GB |
| С кэшем | 520 Мбайт/с | ||||
| Без кэша | 300 Мбайт/с | 500 Мбайт/с | |||
В любом случае, разница играет роль только для моделей небольшой емкости. На практике ее вряд ли можно будет почувствовать, если не записывать десятки гигабайт данных, которые приведут к заполнению кэша TurboWrite. В отличие от EVO, у Samsung SSD 860 PRO нет кэша TurboWrite, поэтому производительность всегда находится на заявленном уровне.
Лучшие игроки, лучшие характеристики, лучшие цены
На первый взгляд рынок SSD может показаться перенасыщенным, ошеломляя покупателя множеством предложений: каждый продукт позиционируется как самый быстрый и высокотехнологичный накопитель, который оставляет конкурентов далеко позади. Кругом рекламные преувеличения и завышенные характеристики, хотя в конечном счете сейчас самое подходящее время для того, чтобы обновить свою подсистему хранения данных, учитывая постоянно снижающиеся цены и рассматривая два больших сегмента – быстрые и относительно дешевые накопители и более дорогие супербыстрые решения. Сегодня мы поговорим о представителях второго сегмента, который составляют твердотельные накопители исключительно с интерфейсом NVMe .Итак: какие продукты наилучшим образом решают определенные задачи, какие технологии там используются и что лучше выбрать для вашей новой системы? Мы рассмотрим игроков топ-уровня – SSD Samsung 970 Pro и 970 Evo, SSD Intel Optane в формате M.2 , Intel Optane с PCIe в формате карт расширения и SSD WD Black . Для сравнения добавим сюда также представителя предыдущего поколения NVMe SSD от Intel – SSD 600P .
Поскольку интерфейс SATA стал «узким местом» на пути увеличения быстродействия SSD, производители начали делать накопители с подключением непосредственно через шину PCI Express. Это обеспечивает более высокую пропускную способность, меньшую задержку и большее пространство для масштабирования. Просто для сравнения: самая популярная модель SATA SSD от Samsung – SSD 860 Pro (около $120 за 500 ГБ), и это, вероятно, самый быстрый SATA-накопитель из возможных. Не далее как несколько лет назад мы были в восторге от таких скоростей. Но большая часть продукции, рассматриваемой сегодня, в любом случае окажется в два-три раза быстрее.
Для высокоскоростных накопителей SSD логический интерфейс доступа к энергонезависимой памяти NVMe (Non-Volatile Memory Express) сегодня является стандартом. Вам также понадобится относительно новый чипсет, поддерживающий эту технологию, поскольку на старых моделях материнских плат нет портов M.2. Некоторые системы и диски обладают обратной совместимостью, позволяющей использовать одновременно формат M.2 и интерфейс SATA, поэтому перед покупкой SSD стоит ознакомиться с инструкцией по его эксплуатации.
Имея в своем распоряжении многие модели SSD топ-уровня, вышедшие в последние несколько лет, мы начнем обзор с дисков Samsung 970 Pro и 970 Evo. Они являются преемниками весьма успешных 960 Pro и 960 Evo, вышедших в конце 2016 г. В обоих SSD используется технология Samsung 3D V-NAND, благодаря которой достигается высокая плотность записи при доступной цене. В отличие от накопителей с традиционной памятью NAND, где планарные ячейки памяти расположены параллельно подложке микросхемы, в накопителях с памятью V-NAND применяется вертикальная компоновка ячеек. В Samsung утверждают, что такая структура ячеек памяти также повышает долговечность и энергетическую эффективность накопителя.
Модель 970 Pro выпускается в двух версиях – емкостью 500 ГБ и 1 ТБ, по цене $230 и $570 соответственно. Модель 970 Evo выпускается в четырех вариантах – емкостью 250 ГБ, 500 ГБ, 1 ТБ и 2 ТБ, по цене от $107 за версию 250 ГБ до $800 за 2 ТБ.
Для тестирования мы взяли версии 970 Pro 1 ТБ и 970 Evo 500 ГБ.
Эти два диска, согласно документации Samsung, имеют сходные характеристики. Принципиальная разница между двумя накопителями заключается в типе используемой внутренней памяти. Модель 970 Pro использует 2-битную флэш-память MLC , а 970 Evo – 3-битную (TLC-конфигурацию), которая отличается меньшей себестоимостью. И эти два диска имеют практически одинаковые номинальные скорости чтения и записи.
Таким образом, становится понятной новая стратегия Samsung с основной ставкой на более популярную линейку Evo (вместо Pro), которая предлагается массовому потребителю в качестве главного продукта. Более дорогая модель 970 Pro с 2-битной флэш-памятью MLC имеет в четыре раза больший ресурс по количеству перезаписываемых терабайт (TBW), но, учитывая безукоризненные характеристики серии Evo при достаточном значении TBW, можно сказать, что для обычного пользователя эта разница в ресурсе практически не имеет значения.
Далее в нашем списке идут накопители Intel с технологией Optane, которые были запущены в серию в прошлом году. Компания Intel гордо и уверенно заявляет, что технология Optane представляет собой один из величайших прорывов в истории компьютерных систем хранения данных. Принцип работы накопителей Optane в корне отличается от принципа работы других типов накопителей, с которыми мы встречались до сих пор. Оперативная память RAM хорошо подходит для хранения малых объемов данных, доступ к которым должен быть очень быстрым, но использовать такую память в качестве основного хранилища дорого, к тому же она не обладает достаточной емкостью. Долговременная память накопителей SSD или HDD хорошо подходит для хранения больших объемов данных, обращение к которым происходит не так часто. И здесь Intel предлагает накопитель, который работает быстрее, чем флэш-память NAND, с малыми задержками, близкими к задержкам RAM, имеет большую, чем у RAM, емкость, но по цене близок к традиционным SSD, обладая при этом значительно большим ресурсом.
На текущий момент Intel предлагает три основных вида накопителей Optane: небольшие модули-ускорители, предназначенные для использования совместно с традиционными жесткими дисками или SATA SSD, средние по емкости накопители для хранения операционной системы и нескольких выбранных программ и, наконец, полновесные накопители для вашей огромной библиотеки Steam или другой нагрузки, предполагающей интенсивную работу с большим количеством данных.
Хотя продукты Optane работают очень быстро, абсолютно лучшие скорости чтения и записи не являются их целевыми параметрами: вместо этого в фокусе внимания – малая задержка и стабильные показатели производительности при различной глубине очереди. В нашей лаборатории имеется три диска Optane: SSD 800P емкостью 58 и 118 ГБ и SSD 900P емкостью 280 ГБ.
Intel предлагает SSD класса high-end 900P в двух форм-факторах: U.2 и стандартные карты расширения PCIe x4. Модель U.2 емкостью 280 ГБ продается по цене $330, а модели PCIe емкостью 280 и 480 ГБ – по цене $330 и $540 соответственно. Пока мы работали над данным обзором, в Intel выпустили новую серию SSD Optane 905p, по производительности слегка превосходящую 900p. Она не идет на смену 900p, а скорее укрепляет лидерство Intel в области предоставления решений для задач с большой глубиной очереди и вдобавок предлагает еще более дорогую версию Optane емкостью 960 ГБ.
Технология Intel 3D-Xpoint основана на размещении ячеек памяти друг над другом двумя слоями, отсюда и название 3D. Чтение и запись данных в ячейки памяти осуществляется за счет изменения напряжения, подаваемого на селекторы, управляющие ячейками. Такая организация памяти, в отличие от традиционной флэш-памяти NAND или DRAM, не требует наличия транзистора в каждой ячейке. Ячейки без транзисторов становятся дешевле, работают быстрее и вмещают большее количество данных.
Диски Optane емкостью 58 и 118 ГБ по цене соответственно $110 и $200 занимают очень интересное положение на рынке. Их емкости хватает только на операционную систему и несколько выбранных программ, но стоят они при этом (в пересчете на гигабайт емкости) в четыре раза дороже традиционных SSD на базе NAND. Когда они появились, моей первой мыслью было: если вы собираетесь потратить все эти деньги на покупку SSD, то кого устроит такая маленькая емкость. Серия 800P также представляет собой переходный этап – от первых накопителей Intel Optane, которые имели емкость всего 16 или 32 ГБ и могли использоваться только для ускорения HDD, а это не самый распространенный сценарий, особенно в последнее время.
По сравнению с беспрецедентным ресурсом SSD 900P – свыше 5 петабайт записи, диски 800P достигают только 365 TBW, что почти на 93% меньше. Но даже это значение более чем вдвое превосходит ресурс SSD предыдущего поколения на базе NAND. Согласно документации, диски Optane 800P по сравнению с 900P имеют меньшую скорость чтения и записи, но практически такую же ультракороткую задержку.
И завершать наш обзор будет модель NVMe SSD от Western Digital – WD Black. Относительный новичок на рынке твердотельных накопителей, этот диск с самого начала позиционировался как прямой конкурент флагманских дисков Samsung. В нем используется похожая технология памяти 3D NAND, но он выпускается не столь массово. Обе линейки SSD предлагают сходные характеристики, поэтому цена будет ключевым фактором при выборе конкретной модели диска.
Диск WD Black выпускается в трех версиях – 250 ГБ, 500 ГБ и 1 ТБ, которые стоят $110, $200 и $400 соответственно.
В обзорах накопителей обычно упоминается большое количество параметров, поэтому мы решили поместить здесь сводную таблицу с основными характеристиками каждого диска. Как уже было сказано, в продаже можно найти модели указанных серий с различной емкостью, но в таблице мы приводим характеристики только тех версий SSD, которые мы тестировали непосредственно для данного обзора. Номинальное значение ресурса записи (TBW) показывает, сколько терабайт данных может быть записано на диск за все время его работы до возникновения отказа.
| SSD | Емкость | Максимальная скорость чтения, МБ/с | Максимальная скорость записи, МБ/с | Ресурс записи (TBW) | Цена, $ | Цена за 1 ГБ, $ |
| Intel Optane 800P | 58 ГБ | 1450 | 640 | 365 | 108 | 1.86 |
| Intel Optane 800P | 118 ГБ | 1450 | 640 | 365 | 200 | 1.69 |
| Samsung 970 Pro | 1 ТБ | 3500 | 2700 | 1200 | 500 | 0.48 |
| Samsung 970 Evo | 500 ГБ | 3400 | 2300 | 300 | 200 | 0.40 |
| Intel SSD 600P | 512 ГБ | 1775 | 560 | 288 | 240 | 0.47 |
| Intel Optane SSD 900P | 280 ГБ | 2500 | 2000 | 5110 | 330 | 1.18 |
| Western Digital Black | 1 ТБ | 3400 | 2800 | 600 | 400 | 0.39 |
Результаты тестов
Переходим к тестированию дисков. Мы начнем с синтетических тестов, дающих представление о том, как работает каждый из дисков при идеальных условиях, и затем перейдем к более реалистичным сценариям. Наиболее важными являются два показателя производительности диска – скорость чтения/записи и время задержки. И эти характеристики также подразделяются на две группы – паттерны последовательного и случайного доступа. Показатели последовательного доступа дают представление о работе диска при чтении больших файлов (например, текстур или видео), которые хранятся в одном месте. С другой стороны, показатели случайного доступа характеризуют процесс загрузки множества разрозненных файлов, обычно меньшего размера, – например, при запуске игры или операционной системы.Мы тестировали SSD на платформе Z370 с процессором Core i7-8700k. В синтетических тестах доступ к тестируемому диску обычно осуществляется с другого (основного) диска. В тестах с реальными приложениями операционная система Windows устанавливается на каждый тестируемый диск, который работает как основной. В синтетических тестах в качестве основного загрузочного диска я использовал SSD Intel 600P и для сравнения добавил его результаты к остальным. Это более старый диск, который дает представление о производительности NVMe SSD предыдущего поколения.
Бенчмарк ATTO Disk
Первым тестом, который я провел, стал ATTO Disk. Он показывает, как каждый диск работает с различными множественными файлами, размер которых возрастает от 512 байт до 64 мегабайт. Обработка мелких файлов является более сложной задачей, поскольку нагрузка на контроллер здесь больше. По результатам видно, что диски Optane, как правило, достигают своих максимальных скоростей при чтении файлов размером 16-32 КБ и при этом они быстрее дисков на базе NAND. Все представленные здесь SSD являются топовыми, и мы видим, что их производительность может варьироваться в широких пределах.
Диск 970 Pro лишь слегка превосходит WD Black в скорости чтения, но не может выдерживать свою номинальную максимальную скорость 3500 МБ/с в течение длительного времени. Диск 970 Evo испытывает здесь некоторые затруднения и, несмотря на заявленную производителем максимальную скорость 3400 МБ/с, достигает значений всего лишь около 3150 МБ/с, после чего заметно сбавляет. Модули Optane 800P показывают результаты, соответствующие их номинальным характеристикам, а диск 900P даже заметно превосходит заявленную максимальную скорость 2500 МБ/с.
Запись на диск обычно осуществляется медленнее, чем чтение, поэтому производители, как правило, сосредоточивают свои усилия именно на повышении скорости записи. Здесь результаты оказались более плотными, чем при чтении, и увеличился разрыв между линейкой Optane 800P и остальными дисками. Хотя модули Optane 800P и были немного лучше, чем SSD 600P предыдущего поколения, они просто достигли своей номинальной скорости 640 МБ/с и не более того, а это почти не превышает тот уровень, на который уже несколько лет назад вышли стандартные SATA SSD. Я определенно ожидал от Optane 800P несколько лучших результатов.
Бенчмарк AS SSD
В тесте на скорость записи мы сразу видим на вершине чарта диск WD Black, который практически достигает своего заявленного максимума 2800 МБ/с. Сразу за ним идет 970 Pro, который немного не дотягивает до своего максимума 2700 МБ/с. Диск 970 Evo занимает третье место с очень интересным результатом – наша модель емкостью 500 ГБ превосходит свой номинальный максимум 2300 МБ/с. Optane 900P финиширует четвертым и почти вплотную приближается к своей максимальной скорости записи 2000 МБ/с.
Тесты AS SSD на скорость чтения и записи на самом деле являются смешанными. Тест 4K определяет производительность диска при чтении или записи порции данных объемом 4 КБ. Это сравнительно небольшой файл, поэтому обработать его с высокой скоростью для диска затруднительно. Тест 4K-64 определяет производительность диска при чтении или записи аналогичных четырехкилобайтных порций данных, но на этот раз делается 64 таких запроса одновременно. Это еще называется глубиной очереди 64. В третьем тесте на последовательное чтение или запись проверяется способность диска читать или записывать данные, которые хранятся в смежных областях, большими порциями.
Таким образом, тесты на скорость записи не выявляют абсолютного победителя, но я присудил бы здесь победу диску 970 Pro, который показал наиболее равномерные результаты. Диск WD Black лидирует по скорости последовательной записи, но идет четвертым в тесте 4K с глубиной очереди 64. В обычном тесте 4K четыре лучших диска показали очень близкие результаты, разница между которыми сравнима с погрешностью измерений. И здесь мы также видим, что диски Optane 800P испытывают большие затруднения по сравнению с остальными.
В тестах на скорость чтения результаты более четкие. В тесте 4K три диска Optane оказываются вне конкуренции, показывая почти четырехкратное превосходство над ближайшими преследователями. А Optane 900P лидирует с солидным преимуществом еще и в тесте 4K-64.
В последовательном чтении диски Optane уступили лидерство моделям 970 и WD Black, которые идут практически ноздря в ноздрю. Но по совокупности результатов здесь я отдал бы победу Optane 900P, принимая во внимание его выдающуюся производительность при чтении четырехкилобайтных файлов, поскольку это в большей степени относится к работе с реальной нагрузкой.
Теперь посмотрим на время доступа. Эти результаты вносят большой вклад в общую характеристику отклика системы и имеют важное значение в тех случаях, когда приложению необходим доступ ко многим файлам. Чем быстрее диск отреагирует на запрос, тем быстрее он сможет перейти к следующему запросу в очереди. И здесь все результаты довольно плотные, за исключением SSD 600P. Диски Optane делают заявку на победу, но с небольшим преимуществом.
Бенчмарк Iometer
Следующий шаг – тест Iometer, который представляет собой исключительно мощный инструмент для проверки характеристик накопителей, удовлетворяющий всем стандартам данной отрасли. С помощью теста Iometer можно определить десятки параметров, но, поскольку мы уже подробно рассмотрели характеристики чтения и записи, ограничимся здесь временем отклика диска. Iometer также получил популярность благодаря своей возможности измерения числа операций ввода/вывода в секунду (IOPS), но этот параметр может варьироваться в широких пределах в зависимости от системной конфигурации. К тому же это очень сложный тест, не имеющий никакого отношения к той нагрузке, с которой пользователь имеет дело на практике, если не считать баз данных крупных предприятий. Если же это как раз ваш случай, то специально для этого разрабатывается множество дисков корпоративного класса, рассмотрение которых не входит в задачи данного обзора.Здесь я провел два теста. Первый – с глубиной очереди 1, показывающий время отклика при чтении файлов по одному. Второй – с глубиной очереди 256, который показывает время отклика диска при получении сразу 256 запросов. Благодаря технологии 3D-XPoint диски Optane здесь реально блеснули. Хотя модель 970 Pro слегка превосходит их в части среднего времени отклика при записи с глубиной очереди 1, в целом по результатам этих тестов диски Optane оказываются вне конкуренции. Все три модели Optane проявляют себя почти одинаково и работают быстрее ближайших преследователей более чем в три раза. А диск Western Digital со своим контроллером тут явно испытывают затруднения.
Аналогичные тесты с глубиной очереди 256 в целом дают очень похожий результат, причем здесь с заметным отрывом побеждают диски Optane 800P. Диск WD Black показал лучший отклик при чтении, SSD старшего поколения 600P неожиданно выдал лучший отклик при записи, но в целом диски Optane имеют здесь явное преимущество. Интересные результаты получились у дисков 970: они были быстрее SSD WD Black в тесте с глубиной очереди 1 (QD1), но значительно медленнее его в тесте с глубиной очереди 256 (QD256). И также мы видим, что в случае 256 одновременных запросов кэш диска 970 Evo быстро заполняется и его показатели отклика при записи оказываются значительно хуже, чем у 970 Pro.
Таким образом, очевидно лучшим откликом обладают диски Optane. Здесь относительно старая технология NAND не идет ни в какое сравнение с 3D-XPoint.
Работа с реальными приложениями
Перейдем теперь к показателям работы SSD с реальными приложениями. Я выбрал несколько очень разных сценариев, с помощью которых можно проверить различные аспекты работы дисков. Все эти задачи часто встречаются на практике, и полученные результаты дают хорошее представление о том, как каждый из дисков поведет себя в вашей системе. Первый тест – полное восстановление на диске операционной системы Windows из предварительно созданного образа. Я произвел чистую установку ОС Windows 10 и затем создал на диске ее образ, используя программу Macrium Reflect. Далее я восстанавливал операционную систему на каждом из тестируемых SSD, каждый раз засекая время восстановления.
Здесь отсутствуют результаты SSD 600P, поскольку на этот диск я сохранил исходный образ операционной системы. Результаты остальных дисков, за исключением обоих Optane 800P, уместились в двухсекундный интервал – от 68 до 70 с. В данном случае эта разница сравнима с допустимой погрешностью измерений. Таким образом, несмотря на значительную разницу результатов синтетических тестов, рассмотренных выше, при решении этой конкретной задачи четыре лучших диска проявили себя практически одинаково.
Следующий пункт – тест на копирование файлов, состоящий из двух частей. Для первой части, показывающей работу диска с множеством мелких файлов, я выбрал программу рабочего стола. Для второй части, показывающей работу диска с одним большим файлом, я взял резервную копию образа операционной системы из предыдущего теста. В этих тестах производится копирование файлов из одной директории в другую, расположенную на том же диске. То есть диск должен осуществить чтение данных, определить, куда их нужно скопировать, и затем осуществить запись. Таким образом, здесь проверяется скорость чтения и записи плюс время доступа.
SSD 600P победил в копировании программы, но в копировании образа операционной системы занял последнее место. Здесь прослеживаются и некоторые другие интересные тенденции. Optane 900P и диски на базе NAND (обе модели 970 и WD Black) при копировании образа проявили себя лучше, чем при копировании программы. В целом 970 Pro, 970 Evo и WD Black показали здесь практически одинаковые результаты – я назвал бы это тройной ничьей.
Еще один тест – разархивирование сжатого файла с последующим сохранением его на том же диске в другом месте. Здесь осуществляются такие же операции, как и в предыдущем тесте: чтение архива, обработка данных при извлечении файла и запись файла на диск. Лучший результат – у диска 900P, а разница между лучшим и худшим результатами составляет примерно 10%.
Последний тест представляет собой очень интересную и практически значимую задачу, которую можно наблюдать каждый день. В нем мы определяем время загрузки компьютера от момента включения до появления на экране рабочего стола Windows, а также – время запуска игры Counter-Strike: Global Offensive . Разница результатов здесь по большей части лежит в пределах двух секунд.
Заключение
Выбор того или другого диска из числа рассмотренных в этом обзоре не слишком сильно повлияет на эффективность решения большинства задач, с которыми обычно имеют дело подсистемы хранения данных. Как и следовало ожидать, диски Optane и NVMe SSD второго поколения подтвердили свой статус топ-игроков рынка твердотельных накопителей и действительно предлагают значительно лучшую производительности по сравнению с более бюджетными SATA SSD. Но и здесь есть нюансы, анализ которых поможет принять решение, что лучше купить, с учетом ваших потребностей.Мы уже писали в начале этого года, что массовому пользователю не стоит вкладывать деньги в супербыстрый NVMe SSD. За вдвое меньшую цену (или приобретая вдвое большую емкость) большинство пользователей будут вполне удовлетворены тем, что предлагают SATA SSD Samsung 860 Evo, WD Blue или даже имеющий дурную репутацию Crucial MX500.
В то же время энтузиасты и профессионалы точно запрыгают от восторга, глядя на те возможности, которые предоставляют сегодняшние дико производительные NVMe SSD. Если ваша рабочая нагрузка подразумевает частые перемещения больших объемов данных, вам стоит обратить внимание на модели 970 Evo/Pro или WD Black, поскольку они обладают лучшими скоростями последовательного чтения и записи. Заметьте также, что WD Black стоит примерно столько же, сколько Evo, но при этом имеет больший ресурс записи, хотя 970 Pro может похвастаться еще вдвое большим ресурсом. Кроме того, 970 Evo – это единственная серия SSD, в которой доступна версия емкостью 2 ТБ.
Если ваша нагрузка требует супербыстрого отклика или включает в себя обработку больших наборов данных с многочисленными файлами, то с ней лучше всего справится Optane 900p, предлагающий исключительно малую величину времени отклика. Диски Optane класса high-end – это продукт, который целиком заполняет свою нишу, вытесняя конкурентов по части чтения и записи мелких файлов и к тому же обладая потрясающе высоким ресурсом. Если это именно то, что вам нужно, то в настоящее время на рынке нет ничего такого, что по своим характеристикам приближалось бы к дорогим дискам Optane, которые за время написания этой статьи успели получить небольшой пинок от новой модели 905p емкостью 960 ГБ с красивой ценой $1299.
По нашему мнению, диски серии Optane 800P "среднего ценового диапазона" будут продаваться хуже – из-за высокой цены каждого гигабайта емкости. Запуск в продажу "дешевого" диска, на котором помещается только ОС и одна-две игры, мог бы сработать несколько лет назад, но сейчас серию 800p сложно назвать выгодным предложением по сравнению с более емкими альтернативными вариантами.
Итак, выбор TechSpot:
- лучшие SSD для энтузиастов – NVMe SSD Samsung 970 Evo и WD Black;
- лучшие профессиональные SSD – Intel Optane 900P/905P
На начало этого года нами было запланировано небольшое обновление тестовой методики, однако его решено было чуть-чуть отложить, чтобы можно было сравнить еще три интересных накопителя со всеми ранее изученными. Что в них такого интересного? В первую очередь — производитель и его история.
В отличие от многих других компаний, работающих на данном рынке, компания Samsung стояла у его истоков (если можно так выразиться), причем ее всегда «интересовали» устройства высокого класса. В частности, именно Samsung 64 GB SSD SATA-2 около десяти лет назад был одним из немногих конкурентов Intel X25-M на момент выхода последнего, причем в ряде сценариев он тогда так и остался непревзойденным. Конечно, это его не спасло: как и у всех устройств «первого поколения», высокие скоростные характеристики достигались благодаря использованию быстрой, но очень дорогой SLC-памяти. X25-M же продемонстрировал другой способ повышения производительности: сочетание [относительно] недорогого MLC-флэша с интеллектуальным контроллером. В итоге получилось быстрое устройство ценой в $600 за 80 ГБ — на что Samsung и остальные могли ответить разве что моделью с 64 ГБ за $1000.
Выводы компания сделала правильные, сразу же занявшись разработкой контроллеров. Первое время они продавались многим производителям, но звезд с неба не хватали. С другой стороны, это позволило накопить необходимый опыт и окончательно определиться с направлениями дальнейшего развития. Приняты были два серьезных решения: во-первых, продать бизнес накопителей на жестких магнитных дисках (чтоб не мешал), а во-вторых, выпускать твердотельные накопители полностью собственной разработки, причем не отдавая компоненты «на сторону». Первое на тот момент казалось смелым, но рискованным шагом: все-таки винчестеры имели очень устойчивый спрос благодаря ценам, так что напрямую флэш-память с ними конкурировать никак не могла. Однако с т. з. крупнейшего производителя полупроводников логичным было как раз поработать над тем, чтоб смогла:) Что компания и делала последующие годы, тем более имея в рукаве такой серьезный козырь, как самостоятельное производство всего необходимого, а также первое место по объемам производства конкретно флэш-памяти. В итоге контроллеры всегда можно было «подогнать» под память, а память — под контроллеры, да и от рыночной конъюнктуры Samsung зависел гораздо слабее, чем большинство производителей — скорее, компания ее определяла. Многие перспективные направления тоже были правильно просчитаны заранее. В частности, более четырех лет назад мы уже знакомились с — по сути, второй попыткой компании (первой был «обычный» 840) создать быстрый и надежный накопитель на базе TLC-памяти, которую для этого тогда не использовал никто. И даже не пытался. Нельзя сказать, что обошлось совсем без шероховатостей, но ценный опыт был накоплен. В частности, тогда же была опробована технология SLC-кэширования.
Казалось бы, что тут особенного? Сейчас TLC-память уже привычна — ее используют все. И SLC-кэш тоже. Но это было, напомним, в 2013 году. И примерно тогда же в Samsung было решено заняться «трехмерной» флэш-памятью, поскольку традиционный подход с сохранением «обычных» ячеек и уменьшением норм производства начал постепенно заходить в тупик. Впрочем, о переходе на 3D NAND в те годы заговорили все производители, поскольку все находились в сходном положении. Но от разговоров до внедрения всегда проходит достаточно много времени — кто-то преодолевает этот путь быстрее, кто-то медленнее. Samsung удалось опередить всех: уже в середине 2014 года появились первые коммерческие продукты, использующие V-NAND (как ее назвал разработчик). Первое время компания конфигурировала эту память исключительно как MLC, для работы в более щадящем режиме, однако с 2015 года начало́ увеличиваться количество кристаллов, способных надежно работать и с восемью уровнями, что позволяет хранить три бита информации. Отметим, кстати, что Samsung предпочитает не использовать аббревиатуру «TLC», говоря о «3-bit MLC». В принципе, это вполне корректно, хоть некоторых и может сбивать с толку. Но большинству покупателей важно, все-таки, не как что называется, а как оно работает. И сегодня мы это изучим на примере трех продуктов Samsung — двух совсем новых и одного тоже почти нового.
Samsung V-NAND SSD 850 Evo 500 ГБ
Первые накопители линейки с таким названием появились, как уже было сказано, в 2015 году. В принципе, они были сильно похожи на 840 Evo, но использовали вместо планарных кристаллов по 128 Гбит 32-слойную 3D той же емкости. Чуть похудел ассортимент: 120 / 250 / 500 / 1000 ГБ — без интересной промежуточной модели емкостью 750 ГБ. В старшей модели остался даже тот же трехъядерный контроллер MEX, что и в 840 Evo, а остальные получили двухъядерные, но усовершенствованные MGX, работающие в паре с памятью LPDDR2 с частотой 1066 МГц и емкостью до 1 ГБ. При этом накопитель (как и предшественник) позиционировался как конкурент устройствам среднего уровня — в то время в основном использующим MLC-память. Впрочем, даже таковые зачастую имели лишь трех-, а не пятилетнюю гарантию, ставшую визитной карточкой семейства Evo. В том числе, и появившейся чуть позже модификации на 2 ТБ — что по тем временам было очень серьезным значением, так что потребовало и появления специального контроллера MHX (заодно и DRAM-кэш в этой модели перевели на более быструю LPDDR3-память).
Существенно превзойденным во втором поколении 850 Evo, где применялась уже 48-слойная 3D NAND с кристаллами по 256 Гбит. В принципе, это и при прочих равных позволило бы преобразовать модельный ряд из «120 /250 / 500 / 1000 / 2000 ГБ» в «250 / 500 / 1000 / 2000 / 4000 ГБ», что и было сделано, но и прочими равными компания не ограничилась. Переведя, например, DRAM-кэш с LPDDR2 на LPDDR3 во всей линейке и т. п. Впрочем, в основном эти улучшения были уже косметическими и на производительности не слишком сказывались. Да это и не требовалось — отлаженный процесс производства позволял выпускать быструю и надежную память в то время, как конкуренты все еще делали только лишь первые шаги на этом пути.
А в конце прошлого года компания в очередной раз обновила 850 Evo — поскольку производство было уже переведено на 64-слойную память: более выгодную экономически. Принципиальных изменений между моделями нет, так что, как и предыдущий «апгрейд» этот прошел тихо: просто с определенного момента прекратились поставки накопителей старого образца и начали отгружаться исключительно новые. Какие-то отличия в части модификаций можно было бы и поискать — в частности, устройства емкостью от 1 ТБ начали использовать кристаллы по 512 Гбит, но в 250 и 500 ГБ для сохранения ТТХ на прежнем уровне так и осталось 256 Гбит. И кэш-память типа LPDDR3 из расчета «мегабайт на гигабайт емкости». Гарантия, естественно, осталась пятилетней — ограниченной TBW по формуле «75 ТБ на каждые 250 ГБ», т. е. 150 ТБ для нашего героя.
Главным для покупателя в общем-то во всех этих эволюционных изменениях было постоянное снижение цен. Остальные производители как правило добивались подобного эффекта выпуском новых моделей — Samsung предпочитал дорабатывать имеющуюся. В итоге 850 Evo в конце жизненного цикла это совсем не тот 850 Evo, что в начале. В 2015 году эти накопители не пытались по цене конкурировать с самыми дешевыми SSD на рынке — для этого Samsung иногда выпускал устройства на планарной TLC, типа 750 Evo или 650. В 2017 уже могли. При этом их скоростные характеристики как минимум не снижались — внедрение же TLC-памяти в продуктах других компаний, как мы уже не раз отмечали, сопровождалось обычно уменьшением производительности и надежности. Впрочем, три года — срок немалый: за это время «подтянулись» и производители контроллеров, и 3D NAND других поставщиков. На что Samsung заготовил даже не один, а два ответа.
Samsung V-NAND SSD 860 Evo 500 ГБ
Буквально через несколько месяцев после последнего «апгрейда» 850 Evo, компания выпустила новую линейку накопителей — на той же памяти. Практически на той же: в моделях от 1 ТБ не изменилось ничего, а модификация на 500 ГБ (которую мы сегодня и будем тестировать) получила аналогичные старшим кристаллы по 512 Гбит, вместо 256 Гбит. Таким образом, в каких-то условиях она может и отставать от предшественницы, что можно считать недостатком. Но вполне предсказуемым: 500 ГБ ныне уже никакого пиетета не вызывает, постепенно превращаясь в ходовой объем, по цене доступный уже многим пользователям. Для чего нужно снижать себестоимость — пусть даже ценой снижения некоторых скоростных характеристик.
Поскольку происходить это будет не всегда: новая серия накопителей получила и новый контроллер MJX. Он остался двухъядерным, зато тактовая частота выросла почти в два раза, что позволяет работать с более сложными алгоритмами. В частности, впервые за долгие годы (с самого появления в 840 Evo!) изменился SLC-кэш. Ранее он был статическим, теперь же при необходимости и наличии свободных ячеек новый контроллер может задействовать часть их в SLC-режиме, отложив «уплотнение» данных «на потом» — когда нагрузка уменьшится. На практике это означает, что, если 840 Evo и все версии 850 Evo на 500 ГБ могли на высокой скорости принять лишь 6 ГБ данных (статический SLC-кэш, размерами 3 ГБ на каждые 250 ГБ емкости), то в аналогичном 860 Evo предел увеличен уже до 22 ГБ. В принципе, последние контроллеры Silicon Motion (типа SM2258 или SM2259) могут записывать в SLC-режиме хоть все свободные ячейки (т. е. в пределе до трети полной емкости устройства), однако на практике достаточно и первого значения. Строго говоря, большинству пользователей, не увлекающемуся «охотой на попугаев» в бенчмарках, и 6 ГБ было более чем достаточно, однако раз уж конкуренты появились, надо как-то на это отвечать.
В принципе, и увеличение TBW для сохранения гарантийных условий можно тоже считать ответом на внешние воздействия. К примеру, появившиеся в прошлом году имеют пятилетнюю гарантию, но ограниченную 72 ТБ на каждые 128 ГБ емкости. В 850 Evo, напомним, 75 ТБ на 250 ГБ, т. е. почти вдвое меньше. А в 860 Evo уже стало чуть больше, поскольку предыдущее значение удвоено: 150 ТБ на каждые 250 ГБ. В общем-то, компании никто не мешал сделать это и раньше. И не только потому, что накопители на это физически способны — просто при их использовании «по-назначению» в обычных персональных компьютерах объемы записи куда скромнее. Почему же производители их ограничивают? Чтобы немного защититься от достаточно популярного «нецелевого» использования — когда потребительские накопители с длинной гарантией устанавливают куда-нибудь в сервер: резервные копии есть, а «накроется» — поменяют. Естественно, это снижает продажи устройств соответствующего назначения, что их основным поставщикам (а Samsung к таковым относится в полной мере) абсолютно не нужно. Особенно с учетом наличия в ассортименте еще одного продукта...
Samsung V-NAND SSD 860 Pro 512 ГБ
Выпуск в 2018 году в новой линейке SATA-накопителя на базе MLC-памяти — решение, конечно, очень смелое, но вполне оправданное. Во всяком случае, если абстрагироваться только лишь от запросов сферических пользователей ПК в вакууме , а посмотреть на рынок шире. После чего мы сразу же увидим, например... разнообразные сетевые хранилища. NVMe-устройства там не нужны. До последнего времени считалось, что и SSD вообще не нужны, поскольку стоят они слишком дорого, а производительность определяется не ими. При использовании гигабитных сетевых адаптеров и небольшом количестве одновременных запросов это действительно так. А с каким-нибудь корпоративным хранилищем может сразу работать и десяток-другой пользователей, да и для соединения его с коммутатором вполне может использоваться канал на 10 Гбит/с — и вот тут уже винчестеры будут узким местом, что мы в процессе тестирования топовых NAS неоднократно наблюдали. А твердотельные накопители — не будут. Конечно, они обойдутся дороже, но если проблему можно решить за деньги, то это уже не проблема, а всего лишь расходы :) В принципе, для такой работы подойдет и устройство на базе TLC-памяти, но MLC обеспечит более стабильные скоростные характеристики, да и ресурс тоже.
Более интересен в данном случае вопрос используемой памяти. Предыдущая MLC-линейка компании, а именно накопители серии 850 Pro использовали отбраковку от 3D TLC NAND — с чем связан и немного атипичный размер кристалла на старте: 86 Гбит. Слова «отбраковка», разумеется, пугаться не стоит: очевидно, что режим работы ячеек с четырьмя уровнями является куда более щадящим, нежели с восемью, а не только более быстрым. В новых же накопителях применяются кристаллы 64-слойной MLC 3D NAND, емкостью 256 Гбит. С TLC это никак не «бьется», так что можно предположить, что Samsung делает такую память специально. С другой стороны (что более вероятно с учетом того, что на дворе уже 2018 год) это может быть и побочным результатом работы по освоению выпуска кристаллов QLC 3D NAND емкостью 512 Гбит. Понятно, что выпуск качественной памяти такого типа очень сложен, но заниматься ей все равно нужно. А дальше срабатывает то, о чем было сказано выше — имея собственное производство (причем крупнейшее по объемам), от рыночной конъюнктуры Samsung не зависит. Если бы компании нужно было закупать память на открытом рынке, выпуск SSD на MLC был бы крайне рискованным мероприятием. При собственном производстве — нет. Особенно, если это действительно те чипы, которые неспособны хранить по четыре бита в ячейке — куда-то же их девать все равно нужно. А покупатели в итоге могут приобрести устройство с большим ресурсом — TBW для моделей на 1 ТБ и выше впору именовать PBW, поскольку счет там идет на петабайты, что для накопителей пользовательского назначения немного непривычно. Собственно, и для 512 ГБ речь идет о 600 ТБ на пятилетней срок гарантии — против 300 и 150 ТБ соответственно для 860 / 860 Evo. Но не дешево, разумеется. Но, по крайней мере, соответствующее предложение в ассортименте компании есть, чем можно и воспользоваться — при необходимости или просто при желании (и финансовой возможности).
Конкуренты
Для сравнения мы решили взять результаты двух накопителей: и , благо оба актуальны на данный момент и используют сходную (в первом приближении) память. 545s с нашими героями также роднит пятилетняя гарантия, причем и ограничения ее условий сходны с 860 Evo (впрочем, кто на ком стоял вопрос сложный, как уже было сказано выше). У Blue 3D до последнего времени срок гарантии составлял три года, однако сейчас компания начала процедуру его увеличения до тех же пяти лет. Впрочем, и при «старых» условиях сравнивать Blue 3D с остальными участниками можно — это тоже накопитель от крупного и известного производителя, да и цены близкие.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье . Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Как и следовало ожидать, с точки зрения тестов высокого уровня все примерно одинаковы. Но не совсем — если вооружиться лупой, можно разглядеть, что тройка SSD Samsung немного быстрее, чем предложения Intel и WD. А распределение мест внутри нее тоже предсказуемо: самым быстрым оказывается 860 Pro, а самым медленным — 860 Evo. Однако чтобы это заметить, нужна уже не лупа, а микроскоп:)
Что же касается потенциальных возможностей накопителей, то в целом картина не изменилась — разве что отрыв от «преследователей» увеличился. В итоге современные версии Evo — первые попавшие к нам в руки SATA-накопители на TLC-памяти, способные в этом тесте «перевалить» за 300 МБ/с. Впрочем, и безотносительно ее типа ранее у нас в лаборатории побывало лишь одно способное на это устройство — Toshiba Q300 Pro 256 ГБ. Таким образом, единственное, что несколько омрачает значимость события — потенциальность данного результата.
Предыдущая версия тестового пакета демонстрирует нам аналогичную картину. В целом для накопителей Samsung скорее благоприятную, чем наоборот. Т. е. понятно, что если разница в скорости заметна только в тестах, ей можно и пренебречь — но почему бы при прочих равных не выбрать более быстрый накопитель. При неравных — уже выбирать нужно: что важнее.
Последовательные операции
С этими сценариями при ограниченной области данных давно все ясно — ограничителем для SATA-накопителей является собственно интерфейс SATA. В т. ч. и при записи, поскольку SLC-кэширование давно уже стало стандартным поведением накопителей на базе TLC, а для MLC-памяти никакие ухищрения и сами по себе не нужны. Поэтому в обновленной тестовой методике мы задачу усложним:) А сегодня просто отложим окончательный вердикт до более серьезных нагрузок.
Случайный доступ
Контроллеры Samsung давно уже с такими нагрузками справляются легко и непринужденно, 3D NAND собственного производства медлительностью тоже никогда не отличалась — в итоге и результаты высокие. Разве что проигрыш 860 Evo предшественнику той же емкости может кого-то расстроить, однако ничего неожиданного в нем нет — увеличение емкости кристаллов и уменьшение их количества так и должно было сработать. В конце-концов, запас производительности был достаточным для того, чтобы даже после ее снижения все равно опережать накопители того же класса от других производителей, а «внутрифирменная» конкуренция все равно не планируется: по мере исчерпания старых запасов, 850 Evo просто исчезнет с прилавков.
Работа с большими файлами
Чтение данных как неоднократно было сказано проблемой для памяти любого типа давно не является (вот контроллеры могут производительность ограничивать), так что все дружно уперлись в интерфейс на сопоставимом уровне.
Запись заведомо «вылетает» за емкость SLC-кэша, несмотря на увеличение его емкости в 860 Evo, а производительность собственно массива памяти за счет снижения параллелизма снизилась. Соответственно, если 850 Evo выдавал максимум для SATA600, то его сменщик этого не может. И даже отстает от конкурентов, использующих в моделях такой емкости кристаллы по 256 Гбит, «придерживая» более крупные для больших емкостей.
Еще один сложный (до сих пор) сценарий для TLC-накопителей — запись одновременно с чтением. Впрочем, 860 Pro по понятным причинам эта проблема не касается — использование двухбитных ячеек в паре с высокопроизводительным контроллером позволяет устройству демонстрировать максимальную доступную для SATA600 производительность. А вот накопители семейства Evo заметно медленнее — особенно при (псевдо)случайном доступе. Впрочем, несложно также заметить, что обеспечить заметно более высокую производительность можно разве что за счет хитростей, типа «бесконечного» SLC-кэша накопителей на базе последних контроллеров Silicon Motion, но не при использовании обычного статического кэширования. Да и «необычного» как в 860 Evo тоже — справляется оно только при меньших объемах информации. Однако все это становится незначимым, если вспомнить, что большинстве твердотельных накопителей дела обстоят не лучше:) Но, при этом, такого выбора, как Samsung (обновивший MLC-линейку — пусть и по соответствующей цене), их производители покупателю не оставляют.
Рейтинги
Как уже было сказано выше, производительность 860 Evo можно было и снизить — все равно «в попугаях» он длиннее основных конкурентов. А если нужно еще больше «пернатых», охотиться за ними принято в других местах — снабженных другими интерфейсами, во всяком случае. Последний давно уже многое определяет — почему мы сразу и написали, что 860 Pro это в первую очередь не «про скорость». Во всяком случае, не про ту, которая интересна индивидуальному пользователю ПК.
Но, естественно, представители этой линейки отлично справятся и с такими нагрузками — просто для этого они избыточны. Равно как и гарантийный ресурс тоже совсем из другой области, но особо мнительным покупателям может пригодиться. А с точки зрения производительности и Evo вполне достаточно. В т. ч. и новой серии — где таковая немного снизилась, но все равно осталась заметно более высокой, чем у большинства конкурирующих разработок. Во всяком случае, в пределах класса — понятно, что смена интерфейса позволяет убрать некоторые узкие места (как минимум, в плане низкоуровневых характеристик), но это отдельная история.
Цены
В таблице приведены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
| Intel 545s 512 ГБ | Samsung 850 Evo 500 ГБ | Samsung 860 Evo 500 ГБ | Samsung 860 Pro 512 ГБ | WD Blue 3D 500 ГБ |
|---|---|---|---|---|
Итого
В принципе, на какие-либо открытия мы не рассчитывали: Samsung, как уже было сказано в начале, имеет солидный опыт как разработки твердотельных накопителей в целом, так и использования (и производства, что особенно важно) 3D NAND TLC. По сути, компания просто обогнала конкурентов «на повороте»: о необходимости перехода на 3D NAND говорили все, но вот сам переход у большинства проходил с большими сложностями. Полученной форой в пару лет в Samsung распорядились правильным образом, в результате чего сейчас решения компании на базе TLC-памяти являются одними из лучших на рынке. И очень важно, что к настоящему моменту они даже могут считаться недорогими: из «среднего» класса линейка Evo постепенно спустилась в бюджетный, не растеряв попутно своих преимуществ.
При этом высокие объемы производства позволяют компании не забрасывать полностью MLC NAND. Конечно, эта память уже превратилась в нишевое решение, но ниша у нее однозначно есть. А при дальнейшем снижении цены она только расширится. И конечно, 860 Pro будет относительно популярен и у обычных пользователей, поскольку некоторые из них до сих пор настороженно относятся к TLC-памяти. Понятно, что за психологический комфорт им придется доплатить... Но с другой стороны, а за что еще стоит платить, как не за комфорт? :)
Таково положение на день сегодняшний. Что будет завтра — неизвестно. На полупроводниковом рынке безусловно нужно бежать, чтобы просто оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть — бежать нужно вдвое быстрее. В скором будущем нас ожидают новые «повороты» в виде внедрения QLC NAND, а то и вовсе «не-NAND»-памяти. И кто из производителей справится с переходом в наилучшей степени, покажет только время. Пока же положению Samsung на рынке SSD никто серьезно не угрожает, и новые линейки накопителей целиком и полностью это подтверждают.
